Neplnění
výživného dětem je zcela jistě nemravné, ale v životě rodiče mohou
nastat situace, kdy má sám hluboko do kapsy a jen s velkými obtížemi je
schopen zajistit svoje vlastní životní potřeby. Jednou z takových
situací může být třeba dlouhodobá nezaměstnanost. Přestože uplynulo
více jak dvacet let od revoluce a nezaměstnanost je dnes zcela běžným
jevem, byla zde zachována kontinuita komunistického práva, které
"nezaměstnanost" vylučovalo. Při sofistikovaném pojetí práva by to
neměl být problém. Hloupost policejních orgánů je však pověstná (viz
Příběh Adikia - obvinění z trestného činu, který se nikdy nemohl stát),
a tak se i nezaměstnaný (a nezaměstnatelný) rodič může dostat do pozice
obviněného z trestného činu zanedbání povinné výživy.
Hloupost policejních orgánů by v právním státě měla narazit na
dozorujícího státního zástupce. To by ovšem platilo, pokud by justice
nebyla zaplevelena bývalými komunisty, jako je státní zástupce
Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 JUDr. Antonín Adámek
(KSČ), kteří si uchovali právní návyky z totalitního systému. To se pak
hloupost policejních orgánů přetransformuje na mega nesmysl, jako je
následující obžaloba z trestného činu zanedbání povinné výživy, kdy i
bez právního vzdělání musí každý průměrně inteligentní člověk
pochybovat o zdravém rozumu autora, již po několika řádcích. Když
vypustíme "omáčku", zněl by výrok (popis trestného činu) obžaloby
následovně:
"Nezaměstnaný řádně nepřispíval na výživu dítěte,
přestože k tomu měl pracovní předpoklady, a pravidelně plnil výživné
částkou 200,- Kč."
Jaké pracovní předpoklady má nezaměstnaný?
Jak mohl nepřispívat na výživu dítěte, když na ni přispíval, a to
dokonce pravidelně?
Nejhorší na tom všem je, že se jedná o šablonu obžaloby používanou
celou justicí, ve které se mění jen potřené údaje.
Po právní stránce je naprosto nesmyslné stavět vinu na rozhodnutí
"civilního" soudu o výživném, kdy "trestní" soud podle letité ustálené
judikatury není tímto rozhodnutím vázán a vinu (rozsah zanedbání
výživy) posuzuje podle svých vlastních důkazů a úvah.
Navíc podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod je trestným činem
pouze takové jednání, které je upraveno trestním zákoníkem.
Listina
základních práv a svobod
Článek 39
Jen zákon stanoví, které jednání je trestným
činem a jaký trest, jakož i jaké jiné újmy na právech nebo
majetku, lze za jeho spáchání uložit.
|
Trestní
zákoník
§ 196 Zanedbání povinné výživy
(1) Kdo neplní, byť i z nedbalosti, svou zákonnou povinnost vyživovat
nebo zaopatřovat jiného po dobu delší než čtyři měsíce, bude potrestán
odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Kdo se úmyslně vyhýbá plnění své zákonné povinnosti vyživovat nebo
zaopatřovat jiného po dobu delší než čtyři měsíce, bude potrestán
odnětím svobody na šest měsíců až tři léta.
|
Je
zcela nepochybné, že pokud by "zákonodárce" považoval za trestný čin pravidelné
plnění výživného nižší částkou, než byla uložena soudem,
uvedl by to takto v zákoně. Nic takového však ze znění § 196
trestního zákoníku nevyplývá.
Tak kde je ten trestný čin?
Třeba se to dozvíme z odůvodnění obžaloby.
Text
obžaloby (268 kB)
V marasmu nesmyslů a od matky převzatých nenávistných demagogií, které
s plněním výživného nemají nic společného, se ukrývá pouze krátká
zmínka o snaze obviněného získat zaměstnání. Proti tomu však nestojí
jediný důkaz, který by obviněného usvědčoval z neplnění či úmyslného
vyhýbání se plnění výživného. A za takovou slátaninu je státní zástupce
JUDr. Antonín Adámek (KSČ) placen několikanásobkem průměrné mzdy, na
kterou většina obyčejných lidí ani nedosáhne.
Logicky a po právní stránce je věc jasná, ale s ohledem na stav naší
justice je skutečně ve hvězdách, jak se k tomu ten který soudce
postaví, kdy řada otců už byla za pravidelné plnění výživného
odsouzena. V daném případě byl ale postup soudkyně JUDr. Korbařové
správný. Hloupost policejních orgánů a mega nesmysl státního zástupce
JUDr. Antonína Adámka (KSČ) smetla ze stolu, aniž nařídila hlavní
líčení. Vznikl tak judikát:
"Dvě stovky od nezaměstnaného musí stačit."
Obviněný se navíc může těšit na náhradu od Ministerstva spravedlnosti
za dva roky neoprávněného trestního stíhání.
|
|