0 P 134/2016
Usnesení
Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Enochovou ve
věci péče o nezletilého ... , nar. ... .8.2015,
zastoupeného Mětskou částí Praha 6, Čs. armády 23, Praha 6 jako
kolizním opatrovníkem, syna matky ... a otce ..., o návrhu
matky a otce na vydání předběžného opatření
t a k t o :
I. Otci i matce nezletilého se zakazuje do doby pravomocného rozhodnutí
v řízení o úpravu poměrů k nezletilému vycestovat s nezletilým bez
souhlasu druhého rodiče z České republiky.
II. Nezletilý ... se odevzdává do péče otci vždy od pondělí 8.00 hod.
do středy 18.00 hod. a v sobotu od 8.00 hod. do 18.00 hod.
III. Nezletilý ... se odevzdává do péče matky vždy od středy 18.00 hod.
do soboty 8.00 hod. a od soboty 18.00 hod. do pondělí 8.00 hod.
IV. V ostatní části se návrh matky na vydání předběžného opatření zamítá.
V. V ostatní části se návrh otce na vydání předběžného opatření zamítá.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 28.4.2016 podala matka ke zdejšímu soudu návrh na úpravu poměrů k
nezletilému a současně návrh na vydání předběžného opatření, kterým se
domáhala svěření nezletilého do své výlučné péče, stanovení styku otce
s nezletilým vždy každou středu od 14 do 18 hodin, každý pátek od 8 do
10 hodin a každou neděli od 10 do 18 hodin s tím, že otci se zakazuje
opustit s nezletilým území České republiky a současně je otci stanoveno
výživné pro nezletilého v částce 3 000,- Kč měsíčně.
Dne 2.5.2016 podal otec protinávrh na úpravu poměrů k nezletilému a
současně návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhal
svěření nezletilého do péče otce každý lichý kalendářní týden od
pondělí 8.00 hod do středy 8.00 hod., od pátku 8.00 do bezprostředně
následujícího pondělí sudého kalendářního týdne 8.00 hod. a dále v
každém sudém kalendářním týdnu od středy 8.00 hod. do pátku 8.00 hod. s
tím, že současně má být otci uložena povinnost umožnit péči matce v
každém sudém kalendářním týdnu od pondělí 8.00 hod. do středy 8.00
hod., od pátku 8.00 hod. do bezprostředně následujícího pondělí lichého
kalendářního týdne 8.00 hod. a dále každý lichý kalendářní týden od
středy 8.00 hod. do pátku 8.00 hod.
Následuje rekapitulace odůvodnění návrhů a
usnesení dále pokračuje tímto shrnutím vyjádření kolizního opatrovníka
a vlastním odůvodněním rozhodnutí soudu:
Na žádost soudu pak byla podána zpráva kolizního opatrovníka (ze dne
3.5.2016) k rodinné situaci, když z této má soud za osvědčené, že matka
kontaktovala OSPOD a informovala o situaci v rodině z jejího pohledu
těsně před podáním návrhu. Byl sepsán záznam o jednání, předtím neměl
OSPOD o rodině žádné informace. Po obdržení žádosti soudu byl
kontaktován otec, který byl seznámen s návrhem matky. Uvedl, že podal k
soudu protinávrh předběžného opatření i protinávrh ve věci. Uvedl, že
bydlel s matkou a se synem v pronajatém bytě rodičů matky, v roce 2010
se seznámili, od roku 2011 spolu žijí. Matka je dle otce pod značným
vlivem svých rodičů, má dominantního otce. Spory mezi rodiči nejsou
žádné, vyjma toho, že matka chce, aby otec poslouchal její rodiče.
Spory jsou s rodiči matky, obzvláště s otcem. Dle otce bylo vše v
pořádku, ve čtvrtek byl se synem na plavání a pak odešel do práce. Když
se vrátil, už tam nebyli. Nevěděl, co se děje, volal matce. Ta mu
sdělila, že podali návrh na předběžné opatření pro domácí násilí, což
ho šokovalo. Syna mu odmítla vydat. Vyměnili si pár emailů, za matku
však mluví rodiče a odmítají se na čemkoli dohodnout. Otec se s nimi
chtěl domluvit na péči o syna, bylo mu však sděleno, že se s ním do
rozhodnutí soudu nebudou bavit. Otec chtěl mít hlavně zajištěn přístup
k dítěti. Matka dle otce vykazuje známky nezralosti, nemá problém odjet
na dovolenou a zanechat dítě v péči otce. O dítě otec pečoval v
podstatě od jeho narození a zejména sám tři měsíce, když matka nemohla.
Babička pouze pomáhala přes den, k čemuž jí otec vyřídil OČR. Syn je na
otce zvyklý, chodili spolu spát i vstávali a trpí absencí otce. Otec by
byl rád, aby byla stanovena taková péče, aby měl otec i péči, nikoli
pouze styk. Oběma rodičům bylo sděleno, že by se měli jako rodiče
pokusit o dohodu, byla jim nabídnuta mediace. Předán byl kontakt na
rodinné mediátory a oba rodiče s absolvováním mediace souhlasili. Byli
tedy motivováni k tomu, aby mediátora co nejdříve kontaktovali a
domluvili si termín. OSPOD má za to, že matka doložila své tvrzení o
domácím násilí zprávou psychoterapeutky a dále že otec jí i jejím
rodičům vyhrožoval, že se s nezletilým odstěhuje co nejdále, třeba i
mimo ČR. Matka však nijak nedoložila důvod, proč by otec nemohl být s
nezletilým delší dobu, třeba i přes noc, když sama uvádí, že po
narození otec o syna pečoval, když to její zdravotní stav neumožňoval a
také se o něj samostatně staral, když byla na horách. Z návrhu otce je
patrné, že otec má o syna zájem a chce o něj pečovat, předložil zprávu
z psychoterapie i svůj stabilizovaný psychický stav. Domácí násilí
popírá. Zdůrazňuje vliv rodičů matky na matku nezletilého. OSPOD
upřednostňuje dohodu rodičů před nařízením předběžného opatření,
nicméně péči rodičů a jejich kontaktu se synem by měl být dán jasný
řád, neboť matka sama potvrdila, že syna opravdu zavřela u svých rodičů
a do rozhodnutí soudu otci kontakt se synem neumožní z obavy odvezení
syna otcem. Prozatímní rozhodnutí soudu by tedy nejvíce mělo odrážet
dosavadní péči o nezletilého v rodině. Péče by měla být rovnoměrně
rozložena mezi oba rodiče a mělo by být také zajištěno, že žádný z
rodičů neodebere nezletilého z péče druhého a neodveze ho mimo ČR.
Rodiče by měli respektovat denní režim dítěte a vzájemně se informovat
o podstatných věcech dítěte. V současné době - dle OSPOD - není pádný
důvod pro předání nezletilého do výlučné péče ani jednomu z rodičů.
OSPOD navrhl částečně vyhovět návrhu rodičů a zakázat neoprávněné
přemístění bez vědomí druhého rodiče a dále upravit poměry k
nezletilému a svěřit nezletilého do péče matky vždy každý sudý týden v
pondělí, v úterý a od pátku do neděle. V lichém týdnu pak ve středu a
ve čtvrtek. Otci pak v lichém týdnu v pondělí, úterý a od pátku do
neděle, v sudém týdnu ve středu a ve čtvrtek.
S odkazem na ustanovení § 102 odst. 1 o.s.ř. ve smyslu ustanovení § 76
odst. 1 písm. e) o.s.ř. došel soud k závěru, že podmínky pro vydání
předběžného opatření jsou v daném případě splněny, byť ne v rozsahu
požadovaném rodiči. Z celého spisového materiálu včetně zprávy MČ Praha
6 jako kolizního opatrovníka nezletilého pro toto řízení má soud za
osvědčené, že vztahy mezi rodiči jsou zásadně vyhroceny, matka
nerespektuje práva otce vyplývající z rodičovské odpovědnosti v
potřebném rozsahu, je pravděpodobné, že do určité míry mají na
rodinných rozporech podíl i prarodiče nezletilého ze strany matky,
neboť rodiče nezletilého do nedávné doby žili ve stejném domě a
minimálně provozně technické záležitosti řešila rodina společně,
prarodiče i vypomáhali při hlídání nezletilého apod. Otec naopak
nahlíží na matku jako na osobnost nezralou, neschopnou vykonávat
plnohodnotně péči, preferující spíše své vlastní zájmy. Nezletilý má
přitom dobře nastaven vztah k oběma rodičům, ani jeden z rodičů se
soudu nejeví být na základě osvědčeného skutkového stavu jako zásadně
diskvalifikován coby řádný vychovatel. Soud se zcela ztotožňuje se
závěrem kolizního opatrovníka, ze kterého vyplývá, že nepadla žádná
relevantní tvrzení včetně osvědčení takových tvrzení, ze kterých by
bylo možno dovodit, že otec není schopen řádně pečovat o nezletilého v
době delší než jeden den, tedy včetně přespání. Soud má dále za
osvědčené, neboť toto vyplývá i ze samotného tvrzení matky, že otec v
době, kdy matka nemohla péči o syna vykonávat, o syna zcela
bezproblémově pečoval. Za této situace soud neshledal žádný důvod, pro
který by měl být jeden z rodičů vyloučen z péče o nezletilého, když
přitom z konfliktní situace lze dovodit, že zatímní úprava poměrů v
rodině nutná je, neboť pevný právní rámec by měl vést ke zklidnění
situace a nastavit rodině pravidelný režim, který je v zájmu
nezletilého dítěte. Uspořádání, které soud nastolil vydaným předběžným
opatřením, pak považuje za nejlépe odpovídající nastaveným vztahům,
zohledňující práva obou rodičů a zohledňující i právo dítěte na
průběžný a pravidelný kontakt a péči obou rodičů. Nastavené uspořádání
současně vylučuje možnost zpřetrhání vazeb nezletilého s oběma rodiči v
případě, že soudní řízení vedené k návrhům rodičů na úpravu poměrů bude
skutkově komplikovanější a důkazní řízení náročnější, takže rozhodnutí
ve věci samé nemusí být otázkou krátkého časového úseku. Aby nedošlo k
necitlivému zásahu v podobě přemístění dítěte mimo Českou republiku a
tím i k výraznému faktickému omezení výkonu rodičovské odpovědnosti ať
již otce, či matky, vyslovil soud předběžným opatřením zákaz oběma
rodičům bez souhlasu druhého rodiče nezletilého mimo území České
republiky přemístit, čímž je výše uvedené riziko faktického vyloučení
jednoho z rodičů z účasti na péči o dítě maximálně eliminováno.
Vzhledem k tomu, že otec i matka budou mít nezletilého ve své péči po
přibližně stejný časový úsek, došel soud k závěru, že určení výživného
cestou předběžného opatření je v daném případě nadbytečné. Ze stejných
důvodů pak nebyl upravován ani styk otce s nezletilým tak, jak žádala
matka svým návrhem na předběžné opatření. Soud se nedomnívá, že by
takto nastaveným modelem péče jakkoli předjímal rozhodnutí ve věci
samé, neboť toto rozhodnutí bez dalšího neznamená, že v budoucnu dítě
nebude svěřeno do výlučné péče jednoho z rodičů. Stejná situace by
ostatně nastala, pokud by byl nezletilý odevzdán do péče jednoho
rodiče. Ani v takovém případě by toto rozhodnutí vydané cestou
předběžného opatření neznamenalo, že soud v budoucnu meritorně nemůže
rozhodnout o odlišné formě péče.
Poučení: Proti tomuto usnesení je možno
podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení prostřednictvím soudu
zdejšího k Městskému soudu v Praze, čtyřmo.
V Praze dne 4. května 2016
JUDr. Dana Enochová v.r.
samosoudkyně
za správnost vyhotovení:
L.M.Kasalová
|
|